個体同一性問題
個体同一性問題は、ある時点の少女と別の時点の少女を、何を根拠に「同じ少女」と判断できるかを問う問題である。
少女の外見が時間経過によってほとんど変化せず、名前、記憶、他者の証言、記録、宝石の痕跡が互いに食い違いうる世界では、身体が連続して見えることだけでも、記録に同じ名があることだけでも、同一性を確定できるとは限らない。
本項は思考実験として提案された学問的問題であり、以下のA、B、古い宝石に関する出来事が実際に観測されたことを示すものではない。
提案する理由
既存記事では、少女の発生によって新たな個体が現れること、年齢と外見・経験が一致しないこと、返却された名前事件で名前と記録の関係が問題になること、螺視で少女が自身の存在を不確かに感じる可能性が扱われている。
また、宝石の用途では宝石が少女の記憶や願いの痕跡を保持するという機構仮説があり、記録員は少女に関する出来事を記録する存在として描かれる。
これらを横断すると、少女の同一性を何が支えるのか、記録員の判断は単なる記述なのか、それとも社会的な個体識別を作る行為でもあるのか、という問題が生じる。
確認されている背景
- この世界には少女しか存在しない。
- 少女は特定の場所で、一人または複数の少女が宝石などを捧げることで発生する。
- 発生した少女は、発生に関わった既存の少女とは別の新たな個体である。
- 少女の見た目は時間経過によってほとんど変化せず、外見だけでは暦上の年齢を判断できない。
- 暦上の年齢、経験、知識、自立、関係上の立場は一致しないことがある。
- 記録員と呼ばれる少女たちが存在する。
- 名前、写真、音声、文書、証言が個体識別と食い違うという複数の事例または創作仮説がある。
- 宝石が記憶や願いの痕跡を保持するという説明は仮説であり、確定事項ではない。
- 記録が少女の存在そのものを変化させることは確認されていない。
誰にも知られていない少女
少女Aが、周囲に誰もいない場所で発生したと仮定する。
Aは記録員に発見されず、名前を持たず、誰とも会わず、宝石、写真、文書にも痕跡を残さないまま歩き去る。
このとき、他の少女がAを知らないことと、Aが存在しないことは同じではない。少なくとも思考実験の前提ではAは発生している。しかし、Aの存在を第三者が確認する手段はない。
この区別から、次の二つの問いが生じる。
- Aは存在するか。
- 後に出会った少女が、過去に発生したAと同じ少女であると確認できるか。
前者は存在の問題であり、後者は認識と同一性の問題である。両者を混同してはならない。
自己記憶による連続性
Aが「昨日あの丘を歩いた」「このリボンを選んだ」「私は私である」という記憶を持つなら、A自身にとっては過去と現在の連続性があるように思われる。
しかし、長い時間の後にAが過去の記憶をすべて失った場合、自己記憶だけでは過去のAと現在のAを結びつけられない。
記憶の喪失が少女の個体としての消滅を意味することは確認されていない。したがって、記憶は同一性を示す有力な根拠になりうるが、同一性そのものと同一視できるかは未確定である。
AとBの思考実験
記憶を失ったAとまったく同じ姿の少女Bが、同じ日に発見されたと仮定する。
AにもBにも名前がなく、二人とも過去の記憶を持たず、「私はたぶん、ずっとここにいた」と述べる。発見時点の外見と証言だけでは、どちらが以前から存在したAで、どちらが新たに発生したBかを区別できない。
記録員が一方をA、他方をBと記録した場合、その記録は少なくとも共同体における二人の呼び分けを作る。しかし、その区別が過去の事実を正しく発見したのか、便宜上の識別を新しく設けただけなのかは分からない。
二人が別個体であることと、どちらが過去のAであるかは別の問題である。
古い宝石の反証
さらに、百年前の宝石からAらしき痕跡が見つかり、その特徴が現在Aと呼ばれる少女よりBによく一致したと仮定する。
この資料は少なくとも三通りに解釈できる。
- Bが百年前のAであり、記録員の識別が逆だった。
- 宝石の痕跡は個体を一意に示さず、AとBの双方に関係する。
- 宝石、解析方法、現在の照合結果のいずれかに誤りがある。
宝石が個体固有の痕跡を保持すること自体が未確定であるため、この資料だけで答えを決めることはできない。
同一性を判断する候補
少女の同一性を検討する際、次の根拠が候補になる。
身体の連続性
同じ身体が場所と時間を連続して移動したことを根拠とする。ただし、観測の空白、酷似した少女、外見変化の乏しさがある場合には確認が難しい。
自己記憶
少女自身が過去の経験を覚えていることを根拠とする。記憶喪失、誤認、同じ記憶を語る複数の少女がいる場合に問題が残る。
他者の記憶と証言
別の少女が継続して認識していることを根拠とする。証言の食い違い、共有された誤認、証人の不在を処理できない。
名前
同じ名前で呼ばれ続けることを根拠とする。名前を持たない少女、改名、同名、名前と本人の対応が崩れた記録では不足する。
記録
写真、音声、文書、名簿、年代記録の連続性を根拠とする。原資料、写し、注記、記録者の判断を分けて調べる必要がある。
宝石の痕跡
宝石に少女固有の痕跡が残ると仮定し、照合に用いる。ただし、その機構、精度、複製可能性は確認されていない。
いずれか一つを絶対的な基準とする根拠は、現在の記事群にはない。
記録員の倫理
記録員がAとBを区別して記録することは、共同体が二人を別々に扱うための基盤になりうる。
そのため記録員には、観測事実と判断を分け、断定の根拠、反対証拠、修正履歴を残す責任があると考えられる。これは倫理上の提案であり、記録員の正式な規則として確認されてはいない。
少なくとも、記録が不確かなときに一方の少女へ過去を強制したり、他方から過去を奪ったりしない扱いが必要になる。識別できないことは、どちらかが存在しないことを意味しない。
螺視との関係
螺視を発症したAが「どうして私がAなのか」と問う場合、記録員が「Aとして記録されているから」とだけ答えることは、記録と本人の自己認識を同一視する危険を含む。
ただし、個体同一性への疑問が螺視を引き起こすこと、螺視が実際に個体の同一性を変えること、記録の変更によって症状が変化することは確認されていない。
仮説
関係的同一性説
少女の同一性は身体だけでなく、名前、記憶、他者との関係、記録、物品の痕跡の束によって支えられるとする説である。
自己連続性説
他者に知られなくても、少女自身の経験が連続する限り同一性は保たれるとする説である。完全な記憶喪失をどう扱うかが問題になる。
記録構成説
記録は事実を保存するだけでなく、共同体における少女の同一性を構成するとする説である。これは社会的な扱いについての仮説であり、記録が存在そのものを作ると確認されたわけではない。
複数正解説
AとBのどちらが過去のAかを一つに定められず、異なる根拠から異なる答えが成立しうるとする説である。
未確定事項
- 誰にも観測されずに少女が発生しうるか
- 発生した少女が最初から名前や記憶を持つか
- 少女の身体的連続性を何によって確認できるか
- 完全な記憶喪失が起こりうるか
- 同じ姿の少女が発生しうるか
- 二人の少女が同じ記憶を持ちうるか
- 名前が個体性に与える影響
- 記録が個体の存在そのものへ影響するか
- 宝石に個体固有の痕跡が残るか
- 宝石の痕跡を複製、混合、誤読できるか
- 記録員が同一性を判断する正式な基準
- 判断が誤っていた場合の訂正方法
- 訂正前の名前、関係、責任をどう扱うか
- 個体同一性への疑問と螺視の関係